Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1775 K.2012/8387

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2003 tarih ve 2001/4-2003/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin Yeşilköy Şubesi'ne başvurarak para yatırmak istediğini, ancak banka görevlilerinin yönlendirmesi sonucu 71.250 USD paranın Egebank Offshore Ltd.’ne yatırdığını, bu şekilde zarara uğradıklarını ileri sürerek, 15.000 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd. hesabına yatırıldığını, Egebank Offshore Ltd.’nin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla teminat kapsamında olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu davada hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TMSF davada taraf olmadığı gibi, dava Egebank AŞ.’ne karşı açılmış olup, anılan kurum yönünden, mahkemece Off-Shore hesabına aktarılan paradan sorumlu olmadığı yönünde gerekçe oluşturulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip içindeki delillerle birlikte incelenmesi ve davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı ...Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.