Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1794 K.2012/9230

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2005/454-2010/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan gıda, kozmetik ve temizlik emtiasının davalı nakliyeci firma tarafından diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç ile 13.11.2001 tarihinde nakliyesi sırasında çalındığını, sigortalıya 18.732,72 TL ödeme yapıldığını belirterek söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya kapsamında, aynı olay sebebiyle yapılan araştırmada ... isminde bir şahsın olmadığının anlaşıldığını, sahte isim alan kişinin gerçek isminin ... olduğunun tespit edildiğini belirterek rucu tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...- ..., taşıma dolayısıyla kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı ... tarafından ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile ... plakalı araca yüklendiği ve varış yeri dışında Cizre'ye götürüldüğü, dosyaya ibraz edilen belge gereğince dava dışı şirketten emtiayı teslim alanın Volkan Nakliyat Ofisi kartvizitli ... olduğu, her iki davalının birlikte hareket ettiği, davacının sigortalısına ödediği bedeli TTK m.1301 gereğince talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, 13.744,32 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.