Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1774 K.2012/3749

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'nın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı, diğer davalının ise temsilci olarak görevi yaptığı dönemde, birtakım işlemlerin yapılmamasına rağmen yapılmış gibi para çıkışı yapılarak gerçek olmayan ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin kooperatif defterlerine işlenmediğini, bir kısım faturaların sahte olduğunu, bazı üyelerden yapılan tahsilatların kooperatif kayıtlarına işlenmediğini, kooperatifin bu nedenlerle zarara uğradığını, genel kurulda sorumluluk davası açılması için karar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kooperatif adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise, kooperatifin ikinci başkanı durumunda olduğunu, herhangi bir görev yapmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...' nın kooperatifin ofis olarak bedelsiz kullandığı yere kira ödemesi yapmadığı halde yapılmış gibi gösterdiğinden buna ilişkin zarar tutarı 1.440,00 TL'den sorumlu olduğu, diğer iddialar yönünden herhangi bir karar olmadan, kasa tediye fişi de sunulmadan bir kısım fiktif kayıtlarla kooperatifi zararlandırdığı, zamanında bedeli ödenmeyen senetler için protesto ve vade farkı ödemesine sebebiyet vererek,bu ödemelerin hangi belgeye dayanarak kime ödendiği hususunda geçerli belge sunulmadığı,

kooperatifin mermer işleri için kesilen fatura konusu hizmetin ve teslimin yapılmadığı, ancak yapılmış gibi kayıt düzenlendiği tespit edildiği, davalı ...'nın dosyaya sunulan ve celbi sağlanan defter ve kayıtlar ile harcama makbuzları ve listeleri çerçevesinde toplam 37.406,00 TL davalı kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle davalı ... açısından davanın taleple bağlılık kuralı gözetilerek kabulü ile 7.000,00 TL'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ya yönelik dava sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

a-Davacı vekili, davalılardan ...’nın 08.01.2007 tarihinde 2.131,00 TL ödeme yapılmış gibi gösterilerek, bu bedelin kendi aidatına mahsubunu sağladığı, oysa böyle bir ödemenin kooperatife yapılmadığını ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde böyle bir tahsilatın yapıldığı, bu ödemenin ... tarafından “kasaya konan nakit” açıklamasıyla kayda alındığı ve kooperatifin bu tutarı 331 kodlu hesaptan bu davalıya borçlandığı,

15.08.2007 tarih 35 yevmiye madde numarasında, 331 kodlu hesaptan ...’nın birikmiş olan 2.950,00 Tl alacağından, üye borcuna mahsup edildiğinin tespit edildiği ancak kasa tediye fişi veya borç para alımına ilişkin yönetim kurulu kararı olmadığı belirtilmiştir.

Kooperatif kayıtlarında, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bu paranın girişinin ve 15.08.2007 tarihinde davalının aidatına mahsubuyla çıkışının yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece yapılan ödemenin fiktif kayıt olduğu kabul edilerek davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b-Vadesinde ödenmeyen çek ile ilgili protesto masrafının ödenmesi doğal olduğuna göre,bu kalem yönünden de red yerine kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

c-Davalı tarafça 10.03.2007 tarihli faturaya konu işlerin yapıldığının savunulduğu ve 19.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda bu işlerin yapılıp yapılmadığının mahallinde keşif yapılarak tespit edilebileceği bildirilmiş olmasına rağmen, bu konuda mahallinde konusunda uzman olan bilirkişi heyeti ile keşif ve inceleme yapılmadan yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi ve kooperatif üyesi Gürbüz Akkılıç’tan yapıldığı belirtilen 3.875,00 TL tahsilat ile ilgili kooperatifin ne şekilde zarara uğradığı açıklanmadan sorumluluk kararı verilmesi de yerinde görülmemiştir.