Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1773 K.2012/8504

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2010/282-2010/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan bilgisayar ekran kartlarının nakliyesinin davalı Daimon Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, depolama yerinde 10 adet kolinin dış ambalajında ezilmenin meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılardan rücu için yapılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile %40 inkar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili davalı Daimon Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, düzenlenen konşimentoda yetkili mahkemenin Hong Kong Özerk Yönetimi Mahkemelerinin belirlendiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre 2 nolu davalı Daimon Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'nin acente olduğu, bu davalı aleyhine ancak donatana izafeten dava açılabileceği, konşimentonun tercümesinde “bu konşimentonun belirttiği sözleşme Hong Kong Özel İdare Bölge Kanunlarına tabidir, nakliyeciye karşı açılan muameleler Hong Kong Özel İdare Bölgesi Mahkemelerine götürülmelidir, başka mahkemeler geçerli olmayacaktır” ibaresinin mevcut olup, taraflar arasındaki borç ilişkisinin yabancılık unsuru içerdiği ve tarafların doğan uyuşmazlıkların yabancı devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapabileceği,

davada da münhasıran yetki ve kamu düzeninin olmadığı gerekçesiyle 1 nolu davalı asil davada izafeten yer almakla, 2 nolu davalı acente aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Hong Kong Özel İdari Bölgesi Mahkemesi yetkili olmakla dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.