Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1763 K.2012/8465

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2009 tarih ve 2008/1012-2009/1235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan ve davalı ...’in malik ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı kamyon ile taşınan plastik film emtiasının adı geçen davalının tam kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödendiğini, ödenen bedelin 6.000 TL’lik kısmının davalı şirket tarafından karşılandığını ancak geri kalan 5.505 TL’lik kısmının karşılanmadığını ileri sürerek, söz konusu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yükteki hasarın kaza sonucunda değil kaza sonrasında yükün başka araca aktarılması sırasında meydana geldiğini, davacı tarafça sunulan hasar fotoğrafları ve hasar tespitinin kaza mahallinde yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in kusuru neticesinde kullandığı aracın bir başka araca çarptığı ve bu kaza neticesinde kamyonda bulunan emtianın hasarlandığı ileri sürülmüşse de dosyaya sunulan fotoğrafların kaza mahallinden başka yerde çekildiği ve ekspertiz raporunun kazadan sonraki bir tarihte tanzim edildiği, kaza tespit tutanağına göre davalı ...’in kullandığı aracın sürücü mahallinde hasar oluştuğu, davalı tanıklarının anlatımlarına göre kaza sırasında sigortalı emtianın hasar görmediği ve kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının kesildiği, bu şekilde davacı tarafça hasarın kazanın etkisiyle oluştuğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu plastik film emtiasının davalının sürücüsü ve maliki olduğu kamyonla taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise hasarın kaza nedeniyle değil kaza sonrasında emtianın başka kamyona aktarılması sırasında meydana geldiğini savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek hasarın kaza sebebiyle meydana gelmediği kanaatine varılmıştır.

Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde, davaya konu malın rulo halinde sarılı vaziyette plastik film emtiası olduğu ve ambalaj içinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu mallar üzerindeki hasarın oluşum nedenini tayinin özel ve teknik bir uzmanlığı gerektirdiği açıktır.

Öte yandan davalı tarafça yapılan savunmada, hasarın malların kamyondan kamyona aktarılması sırasında meydana geldiği ileri sürülmüşse de, hasarın kaynağı olarak somut bir nedenden bahsedilmemiş, bir diğer anlatımla hasar nedeninin aktarma eylemi olabileceği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu emtia üzerindeki hasarın niteliği, şekli ve oluş nedeninin belirlenebilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı yorum ve eksik inceleme ile kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının kesildiğinden söz edilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.