Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1759 K.2012/7017

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/82-2010/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı ... tarafından sigortalandığını ancak poliçenin bir örneğinin davalı tarafından kendisine verilmediğini, müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve oluşan zararın tazmini için davalıya başvurulduğunu ancak davalının demir parmaklık veya kilitli kepenk bulunmayışı sebebiyle zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek zararı karşılamadığını, poliçenin müvekkiline verilmemesi sebebiyle bu durumun müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL’ nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptırmış olduğu poliçeyi bilmemesinin mümkün olmayacağını, davacının yaptırmış olduğu paket sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde ‘zemin ve/veya bodrum katlarda hırsızlık teminatı, sigortalı mahalde kilitli kepenk ve/veya demir parmaklık olması şartıyla geçerlidir’ şeklindeki koşulun bulunduğunu ancak söz konusu poliçe şartlarının yerine getirilmediğinden zararın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sigortalanacak iş yerini görmesi, poliçe şartlarına aykırı durumda gerekli uyarıları yapması, poliçe şartlarına uygun olmayan işyeri ile ilgili poliçe düzenlememesi veya eksikliklerin en kısa sürede giderilmesi için sigorta ettireni uyarması gerektiği ancak davalının davacıya ait işyerini görmeden sigorta poliçesini yapması, zarar oluşunca da sigorta poliçesindeki özel şarta uyulmadığı için zararın teminat dışında kaldığını ileri sürmesinin MK’ nun 2. maddesine aykırı olduğu,

davacının ise tacir olduğundan sigorta işleminde tabi olduğu yükümlülükleri araştırması gerektiği, poliçe uyarınca işyerinde kilitli kepenk ve/veya demir parmaklık yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, tarafların müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle BK’ nun 44/1 maddesi hükmü dikkate alınarak bilirkişi kurulu tarafından hesap edilen miktarın yarısı oranında indirim yapılarak 15.674,96 TL’ nın davacı tarafından talep edilebileceği ancak 15.000,00 TL talep edilmesi sebebiyle davanın kabulüne, 15.000,00 TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.