Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1813 K.2012/8507

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2009/200-2010/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından izni dışında üçüncü şahıslar hesabına para aktarıldığını, davalı bankanın müvekkilinin zararlarını ödemediğini ileri sürerek hesabından çekilen 25.783 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığı zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, havale edilen paranın 3.716.23 TL'sinin müşteri hesabına iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu olayda davacının hesabına defalarca giriş yapıldığı, bu girişlerin değişik IP numaralarına ait olduğu, bu kadar çok girişin ve dava konusu hesabın uzun süre internet bankacılığında açık kalmasının banka güvenliği tarafından hiç fark edilmemiş olmasının bankanın sağladığı internet bankacılığının güvenlik açığı olarak kabul edildiği, dava konusu olaydaki tarih göz önüne alındığında elektronik imza uygulamasının başladığı bir dönemde gerçekleşen bu sanal dolandırıcılık eylemi bakımından davalı bankanın %100 kusurlu kabul edilmesi ve doğan zararı telafi etmesinin gerektiği gerekçesiyle banka tarafından bloke konulan miktarın düşürülmesi ile 22.157.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.