Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1841 K.2012/7937

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/268-2010/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin PORLAND ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının 14.01.2008 tarihinde gerçekleştirdiği PORTLAND ibareli 20 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2008/1905 sayılı marka tescil başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, açıklanan nedenle başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak hukuka aykırı biçimde itirazlarının YİDK’nın 2009/M-3703 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru kapsamında kalan ürünler bakımından davalı şirkete ait 2008/1905 sayılı başvurunun, davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi, müşteri kitlesinin farklı olması nedeniyle onların tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı ve itibar ile ayırt edici karakterini de zedelemeyeceğini savunarak , davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait 2008/1905 sayılı başvurunun konusu olan PORTLAND ibaresinin davacının markası ile sescil, görsel, biçimsel ve umumi intiba itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığı, davacının PORLAND ibareli tanınmış markalarından 2000/9784 sayılı olanının herhangi bir sınırlama olmaksızın mağazacılık hizmetini de içerdiği,

davacının anılan markası ile 20. sınıfta yer alan tüm ürünlerin ticaretini yapabileceği ve anılan markayı mağaza ismi olarak kullanabileceği, davalının, davacının PORLAND ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan PORTLAND ibaresini 20. sınıf ürünlerde ticaret markası olarak kullanmasının ortalama tüketici kitlesini, davalının sunduğu ürünleri davacı işletmeden kaynaklandığı biçiminde yanılgıya düşürebileceği,

davacının tanınmış markasının bire bir aynı sayılabilecek derecede benzerinin davalı tarafından genellikle ev eşyasına ilişkin olup aynı tüketici kitlesine hitap eden 20. sınıfta bulunan ürünler için marka olarak tescilinin davacı markalarının imajını devralıp onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, aynı biçimde davacı markalarının ayırt edici karakterine ve itibarına zarar verebileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.