Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1845 K.2012/8493

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/114-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ERDEMİR ibareli markaların sahibi olduğunu, 1970'li yıllardan bu yana ERDEMİR ibaresini işletme adı olarak kullandığını, www.erdemir.com.tr alan adlı web sayfası ile işletmesi ve faaliyetlerinin tanıtımını gerçekleştirdiğini, www.erdemir.com ibareli alan adının davalılar ... ve ... tarafından alındığını, diğer davalı şirkete ait bilgisayarlar üzerinden yayın yaptığını, içeriğinde müvekkilinin en büyük rakibi olan ArcelorMittal grubunun internet sayfasına yönlendirmeler yapıldığını,

yabancı müşteri ve yatırımcıların ''tr'' uzantısını kullanmadıkları için ERDEMİR'i ArcelorMittal'in yan kuruluşu olarak algıladıklarını, davalıların müvekkilinin itibarının zedelenmesine neden olduklarını, medyada bu konuda haber yaptıklarını, iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde iktisadi rekabetin kötüye kullanıldığını ileri sürerek ERDEMİR markasına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, www.erdemir.com alan adı üzerindeki hakkın müvekkili şirkete devredilmesine,

50.000,00 TL manevî tazminat ile 50.000,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL itibar tazminatının, ihtarnamenin davacılara tebliğ edildiği tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, www.erdemir.com ibareli alan adının 2001 yılında tescil edilmiş ve 2002 yılında satın alınmış olduğunu, müvekkilinin davacının tescilli markası ile ilgili herhangi ticarî faaliyetinin bulunmadığını, anılan web sayfasının Ereğli Demir Çelik Fabrikası bünyesinde çalışan işçilerin sıkıntılarını ve sorunlarını paylaşmak, kamuyu bilinçlendirerek, hiçbir maddi çıkar gözetmeksizin işçilerin sesini topluma duyurmak amacıyla kullanılmasının düşünüldüğünü, ancak davacının bunu engellemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...'in herhangi bir haklı nedenleri ve meşru bir bağlantıları olmadığı halde www.erdemir.com ibareli alan adını, adlarına tescil ettirdikleri ve ...'in hakim hissedar ve yönetici olduğu davalı şirkete ait bilgisayarlar aracılığıyla internet üzerinden ulaşılmasını sağlayacak biçimde kullanmaya başladıkları, davalıların kullanımının ekonomik bir fayda elde etmeye yönelik olduğu, davalıların gazete ve kamuoyundaki beyanlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

davalı eylemleri sebebiyle davacının dış dünyada sahip olduğu imge ve güvenin zedelendiği ve marka sahibi davacının bundan manevî olarak üzüntü duyduğu, davacının maddi tazminat olarak yoksun kalınan kazancın tahsilini istediği, bunun da mütecavizlerin markayı lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre tespitini istediği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre bu yönde bir tespite ulaşılabilmesi mümkün olmadığı,

Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri ile 556 sayılı KHK'nin 66/2-c ve 66/3. maddeleri uyarınca istenen yoksun kalınan kazancın miktarının eylemin niteliği ve süresi ile etkisi nazara alınarak 5.000,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle, davalıların, davacının ERDEMİR ibareli marka tescilinden doğan haklarına tecavüzlerinin durdurulmasına, 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminatın, 05.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.