Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1873 K.2011/5739

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2007/874 - 2008/808 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6721 - 2010/12852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı Medex Loj.Taş.Tic.AŞ.'nin yurt içinde yapacağı taşımaların yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı tarafından kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yapılan taşımada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, (32.709) TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı taşıyan Murat Bahçeci'ye kiralaması nedeniyle aracın işleteni olmadığını, rizikonun münhasıran aşrı yüklemeden kaynaklanması nedeniyle poliçe özel şartına göre teminat harici olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.