Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1914 K.2012/8617

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2009/590-2010/1401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01/04/2005 tarihinde davacının davalı bankada bulunan hesabından isteği ve iradesi dışında interaktif bankacılık yoluyla dava dışı 3. kişi hesabına 7001 TL aktarıldığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7001 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının internet bankacılığını kullanırken gerekli tedbirleri almadığını, bankanın objektif sorumluluk kriterlerine göre sorumlu tutulmasının hakkaniyet ile bağdaşmayacağını savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hesabından para aktarılmasında davacının %20, davalı bankanın ise %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 5.600 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.