Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1941 K.2012/8612

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2010 tarih ve 2008/293-2010/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Nova Lojistik Ul. Taş ve Antrepo Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı göndericiye ait boru yükünün Derince'den Türkmenistan'a taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, yükün komisyoncu aracılığı ile davalı Nova Lojistik Ul. Taş ve Antrepo Hiz. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, davacının nakliye ücretinin %90 ını fatura karşılığı davalıya avans olarak ödediğini, davalının taşıma işini alt taşıyıcı olarak diğer davalı Tutak Ulus Nak. Pet. Gıda Hay. Elekt. Tic. San. Ltd.

Şti'ne verdiğini, ancak yükün aktarmasız olarak taşınması gerekirken varma yeri yerine anlaşmaya aykırı olarak İran Bazargan da bir depoya teslim edildiğini, (2) nolu davalının İran temsilcisi Omıd Andısh firmasının yükün teslimi için 13.150 USD talep ettiğini, bu meblağın müvekkilinin alacağından mahsup edilerek gönderici tarafından bu firmaya ödendiğini, davalıların teslim belgelerini henüz ibraz etmediklerini, yükün akıbetinin meçhul olduğunu, göndericinin bakiye navlun ücretini müvekkiline ödemediğini, davalıların taşıma anlaşmasına, meslek ahlakı ve ticari teamüllere aykırı davrandığını ileri sürerek,

şimdilik 13.150 USD'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nova Lojistik Ul. Taş ve Antrepo Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı ile yapılmış çerçeve bir anlaşma olmadığını, taşıma işinin dava dışı komisyoncu Areks firması tarafından verildiğini, müvekkilinin de taşımanın gerçekleştirilmesi için dava dışı Deniz Uluslararası taşımacılık şirketi ile anlaştığını, davacının navlun avansını geç ödemesi nedeniyle araçların fazladan 7 gün beklemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle demuraj alacağı doğduğunu, ayrıca davacının bakiye navlun ücretini ödemediğini, taşımanın aktarmasız yapılacağı konusunda beyanlarının bulunmadığını, kaldı ki aktarmasız yapılmasının da mümkün olmadığını, işin makul bir sürede gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tutak Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak taşıma sözleşmesini dava dışı Delta Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. ile yaptığını, gönderici, davacı, komisyoncu veya (1) nolu davalı ile aralarında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı Omıd Andısh firmasının müvekkilinin temsilcisi olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını,

dava konusu taşımanın İran aktarmalı yaplmasının teamül gereği olduğunu, dava dışı firma ile yapılan anlaşmada belirtilen sürede yükleme yapılmadığından varış süresinin geciktiğini, müvekilinin bakiye navlun alacağının ödenmediğini, bakiye %10 navlun bedelini taşıyana ödemeyen davacının ödemediği bedeli istediğini savunmuştur.

Mahkemenin, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin kararı, Daire'mizin 07.07.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının onayı dışında eşyaların aktarmaya tabi tutulması nedeniyle ödenmek durumunda kalınan 13.150 USD'den davalı Nova Ltd.nin taşıyıcı, diğer davalının fiili taşıyıcı olarak sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 13.150 USD nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Nova Nova Lojistik Ul. Taş ve Antrepo Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Nova Lojistik Ul. Taş ve Antrepo Hiz. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.