Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1955 K.2012/8642

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/11/2010 tarih ve 2010/99-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “RODİ” markasının benzeri olan “kody”, “kedi” ibarelerini içeren etiketleri taşıyan tekstil ürünlerini davalının sattığını, ön cephe vitrin camında büyük harflerle “KODİ” ibaresini yazdığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve iltibas yarattığını, bu hususları değişik iş delil tespit bilirkişi raporu ile tespit ettirdiklerini, bu ibareleri davalı tescil ettirmiş ise bunun kötüniyete dayalı bir tescil olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/3 ncü maddesine göre terkini gerektiğini ileri sürerek, “Kody” ya da “Kodi” markasının davalı adına tescil edilmemesine,

tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, tescil işlemleri var ise durdurulmasına, haksız rekabet oluşturan üretim ve satım işlemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000,00’er YTL maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline, “kody” ya da “kodi” ibarelerini taşıyan tabelalarının sökülmesine, camdaki yazıların silinmesine, tecavüz fiilinin oluşturulması için üretimde kullanılan cihazların üretim alanından alınarak yedieminliğe teslimine, malların üretim ve satışının yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin köyünün adından esinlenerek mağazasına “Kodi by Yıldırım Kılıç” adını koyduğunu ve “Kody by Yıldırım Kılıç” ibaresini tescil ettirdiğini, davacı markası ile iltibas ya da tecavüz bulunmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin de dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının markası ile sonradan tescil edilen davalı markasının benzer olduğu, davalının markasını kullanırken tescil ettirdiği formdan ayrılarak, markasının bir bölümü olan “Kodi” ibaresini baskın karakterle yazarak ve öne çıkararak kullanmak sureti ile davacının bilinen markası ile iltibasa neden olduğu, onun ününden yararlandığı, haksız kazanç elde ettiği, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli, “Kody By Yıldırım Kılıç” ibareli markanın, MarkKHK’nin 8/1 – b, 42/b maddeleri uyarınca, hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine,

davalının markası tescil olmasına rağmen, markasını tescil şekline sadık kalmadan ilk unsurunu “Kody” olduğu halde, “Kodi” olarak kullanması, baskın biçimde ve diğer unsurlardan ayırarak, öne çıkararak kullanmasının, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tarz iltibaslı kullanımın kaldırılmasına, silinmesine, buna ilişkin her türlü tabela, yazı, tanıtıcı işaret, araç ve gereçlerin, giydirme gibi reklâm gereçlerinin silinmesine, davalının, bu markayı üretim ve satışta kullanmasının önlenmesine, tecavüz sonuçlarının bu şekilde durdurulmasına ve giderilmesine,

10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.