Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1958 K.2012/8810

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2008/26-2010/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı TR 2002 01093 Y. tescil numaralı “Traktör Tipi ULV Sisleme Larva İlaçlama Makinesi” başlıklı faydalı modelin, 551 sayılı KHK’de yazılı yenilik unsurunu içermediğini ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, ıslahla müvekkilinin ürünlerinin davalıya ait makinelerin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu makineyi taklit edip satmasından dolayı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde yargılamanın sürdüğünü, el koyma ve yediemine teslim işlemi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK’nın 149/1-4. maddelerinde patentten doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılan kişilerin, fiillerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti davası açamayacağının düzenlendiği, davacı hakkında faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzden dolayı suç duyurunda bulunulduğu,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonunda dava konusu 2002 01093 numaralı faydalı modelin ihlali iddiası ile açılan davanın İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2008/72 E. sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşıldığından davacının eylemlerinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturmayacağının tespitini istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.