Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1979 K.2012/8138

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/93-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum adına TPE’de tescilli olan baklava dilimi şekli içerisindeki TSE ibareli 82347 sayılı tescilli markasının, davalı şirket tarafından, müvekkili ile sözleşme yapmaksızın haksız biçimde kullanıldığını, haksız kullanımın tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek 4.130,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.130,00 TL tazminatın, haksız tecavüz tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, “Beyazca Tahin Helvası” ürünü ile üretim izin belgeleri aldığını ve TSE markasını da koyabilmek için kuruma başvurduğunu, başvuru devam ederken, zaman kaybedilmemesi için etiketlerin basıldığını ve TSE ibaresine de yer verildiğini, ancak bu ürünlerin satışa sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin, 22.09.2008 ile 26.05.2009 tarihleri arasında izinsiz olarak davalıya ait markayı kullandığı ve bu ürünleri dağıttığı gerekçesi ile 4.130,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihi olan 26.02.2009 tarihinden işleyen ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.