Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2161 K.2012/7444

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2009/155-2010/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirketin işyerinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle işyerinde bulunan makinaların hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda yangına davalının satıp montajını yaptığı lazer kesim makinasının neden olduğunun belirlendiğini, yangın nedeniyle zararın 21.807,36TL olduğunu ve bu miktarın dava dışı şirkete müvekkili tarafından ödendiğini, halefiyet gereğince 21.807,00TL tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirkete lazer kesim makinası satıldığını, satış sonrası makinanın kurularak ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, makina kapatıldıktan sonra kesimden artan parçaların düştüğü haznenin kontrol edilmesi gerektiği halde şirket çalışanlarının makinayı olduğu gibi bıraktıklarını, hazneye düşen parçaların için için yanmaya devam ederek bulnduğu yeri erittiğini, daha sonra ofis içerisinde bazı maddelerin yanmasına sebep olduğunu, lazer makinasının kapalı konumdayken kendiliğinden çalışamayacağını, yangın nedeniyle kusurun sigortalanan işyerinde olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, yangının davalı tarafından satışı yapılan ve bizzat montajı gerçekleştirilen lazer kesim makinasının bulunduğu yerde meydana geldiği, olay nedeniyle işyerinde 21.804,00TL hasarın oluştuğu, hasarın davacı tarafından sigortalıya ödendiği, meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.