Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2363 K.2012/9062

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/632-2010/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadeli USD hesabı, vadesiz Euro hesabı ve vadeli TL hesabındaki paraların izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla 3. şahıs hesaplarına havale yapıldığını, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminin işletilmesinde gerekli önlemleri almadığından zarara sebep olduğu gerekçesiyle, 4000 Euro, 14.007,43 USD ve 20.075,14 TL’nin 13.04.2007 işlem tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmeti güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını, davacının kendi kusurlu hareketleri nedeniyle zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın BK’nun 472/1. maddesi gereğince nef’i ve hasardan sorumlu olduğu, davacının kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.