Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2420 K.2012/9938

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2006/647-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin koruması altında bulunan müzik eserlerinin izin alınmaksızın davalılarca Yazı Tura adlı filmin DVD ve VCD formatındaki nüshalarında kullanıldığını, bunlar üzerindeki mali hak takip yetkisinin müvekkili ... meslek birliğine ait olduğunu, bu kullanım nedeniyle davalıların FSEK’nun 68/1 maddesi gereğince 3 kat tazminat bedeli ödemek durumunda oldukların ileri sürerek, davalıların müdahalesinin refini ve men’ini, FSEK’nun 68/1 maddesi gereğince 3 kat hesabı ile şimdilik 1.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İmaj TV Video Filmleri Yapım A.Ş vekili cevap, YAZI TURA adlı filmin DVD veya VCD nüshalarının müvekkili tarafından piyasaya arz edilmediğini savunmuştur.

Davalı Video Ekspres Dağıtım A.Ş.vekili, YAZI TURA adlı filmle ilgili gerekli izinlerin alındığını, dava dışı Can Sanatsal Etkinlikler Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 09.12.2004 tarihli münhasır lisans sözleşmesi ile müvekkilinin filmin dağıtımını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 07.09.2004 tarihli muvafakatnameye göre dava konusu eserler yönünden adına dava açılan ...’un YAZI TURA adlı film için film müziği albümünün kaset, CD ve benzeri ses taşımaya, depolamaya ve yaymaya yarayan, mevcut ve ilerde bulunacak herhangi bir ses taşıyıcı vasıtasıyla kullanım hakları ve film müziği albümü ile ilgili tüm haklar dışında olmak kaydıyla video kaset, video klip, CD rom,

DVD veya bilgisayar ortamında ve her türlü telli telsiz ses ve görüntü taşımaya depolamaya ve yaymaya veya ilerde bulunacak bu gibi araç ve gereçler vasıtasıyla yer sayı ve süre sınırlaması olmaksızın çoğaltılmasına dağıtılmasına ticaret mevkiine konulmasına yayımlanmasına Türkiye’de ve dünyada münhasıran Can Sanatsal Etkinlikler Ltd.Şti.ne münhasır yetki verdiği, bestelediği ve icra ettiği film müziği ile ilgili alacak haklarının saklı tutulduğu, 09.12.2004 tarihli münhasır lisans sözleşmesi ile de dava dışı Can Sanatsal Etkinlikler Ltd.Şti’nin davalı Video Ekspres A.Ş’ye lisans verdiği,

...’ın film müziğine ilişkin talepte bulunmasının uygun olmadığı, ...’a verilen yetki belgelerinin veriliş tarihinde henüz mevcut olmayan eserler üzerindeki hakların ...’a devredilmediği, ...’un film müziklerinin filmde kullanılması şeklinde değil bu müziklerin dinlenmeye mahsus biçimde çoğaltılıp dağıtılması durumunda film müziği albümü satışından gelir elde edebileceği ve bu yönde ...’ın talepte bulunabileceği oysa davanın konusu ayrı olarak film müzikleri ile ilgili albüme ilişkin olmayıp filmin DVD ve VCD ortamında çoğaltılıp satılmasına ilişkin olduğu bu nedenle filmin çoğaltılması ve dağıtılması durumunda ...’ın ... adına dava ve talep

yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.