Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2499 K.2012/9058

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/733-2010/968 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin tali acentesi olduğunu, davalının poliçe tanzim ve prim tahsil etme yetkisi olmadığı halde prim tahsil ettiğini, müşterilerin ve sigorta şirketlerinin kendisine başvurarak prim alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafından ödenmeyen 2004 ve 2005 yılı primlerin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının tali acentelik vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin prim tahsilatı yapmadığını, aksi halde dahi alacağın sigorta şirketleri tarafından istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında tali acente sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeden davalının Türk Nippon Sigorta yetkili acentesi olduğunun anlaşıldığı, davalının yetkisi olmadığı halde prim tahsili yaptığı ve sigorta ettirenlerin davacıya başvurması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre primleri iade etmesi gerekeceği, ancak davacı ... brokerliği de acentelik yapamayacağı ve prim tahsil edemeyeceğinden iade taleplerini reddebilmesi mümkün iken davalı yerine ödeme yaptığı, bu halde davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıya rücu edebileceği, alacak miktarının ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.