Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2578 K.2012/716

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17.12.2010 tarih ve 2010/906-2010/920 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı banka ile yaptığı vadeli türev işlemleri sözleşmesi çerçevesinde vadeli döviz pozisyon işlemleri yaptığını, 11/06/2010 tarihinde davalı banka şubesinde vadeli döviz alımı konusunda iş emri bıraktığını, ancak 14/06/2010 tarihinde banka şubesinden aranarak iş emrinin gerçekleşmediğinin bildirildiğini, iş emrinin yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 71.578,60 TL zarar ile 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olmayıp davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu savunarak öncelikle görev nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın tüketici işlemlerinden kaynaklanmadığı, davacının yatırım hesabı işlemlerine yönelik olduğu, bu haliyle işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

26.01.2012-RK