Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2602 K.2012/7862

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2010 tarih ve 2010/321-2010/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'un maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın 30.07.2005 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı Dost Pide adlı işyerine çarparak hasara sebebiyet verdiğini, 12.349,48 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın davalı ... nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, 12.349,48 TL’nın rücuan ödeme tarihinden itibaren (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin davanın 8.000,00 TL'lık kısmından, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yargılama bedelinin 312.00 TL'sından, toplam vekalet ücretinin de 988,00 TL'sından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Ergo Sigorta AŞ vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu “ibraname, feragatname ve makbuz” başlıklı belgede iş bu dava dosyasından da bahsedilerek davacının davalıyı ibra ettiği ve ibranamede asıl alacak ve yargılama giderlerinden de bahsedildiği anlaşılmakta olup borcu söndüren belge temyiz aşamasında da nazara alınacağından mahkemece bu belgenin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.