Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2623 K.2012/8677

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2010/501-2010/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika binasında meydana gelen hırsızlık olayı sırasında kasada bulunan ve müvekkilinin müşterilerinden almış olduğu ve hamili bulunduğu muhtelif sayıdaki çeklerin çalındığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı verilerek bankalara bildirimde bulunulması ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya katılma talebinde bulunan Endeks Factoring tarafından takibe konulan Fortisbank Şişli Şubesine ait 30.08.2010 keşideli 1.298 TL meblağlı çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu diğer çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi iptal istemine ilişkin olup, müdahil tarafın elinde olduğunu bildirmesi nedeniyle mahkemece karar ittihazına yer olmadığına karar verilen çekin muhatabının Fortisbank Perpa Şubesi olduğu halde kararda Fortisbank Şişli Şubesi olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı yasanın 669. maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptal kararı vermeye yetkili mahkemenin ödeme yeri mahkemesi olduğu göz önünde bulundurulmadan dava konusu edilen tüm çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunan müdahil yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.