Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2671 K.2012/8684

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2010/1963-2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... ve ... ile birlikte davalı Gönen Maden. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin hissedarı olup aynı zamanda diğer davalı Başkent Gölbaşı Ltd.Şti'nin eski ortakları olduklarını, müvekkili ile davalı ortaklarının diğer davalılar Borusan ENBW Enerji Yatırımları A.Ş. ve Borusan Birlik Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile maden arama ruhsatlarının devri amacıyla ticari sözleşmeler yaptıklarını, bu şirketlerin sözleşmeler uyarınca bir kısım ödemeler yaptıktan sonra işletmelerin ekonomik olmadığından bahisle sözleşmeden döndüklerini, müvekkilinin sözleşmenin feshini kabul etmeyerek bakiye alacağının tahsili amacıyla dava açtığını, davalı şirketler tarafından da müvekkiline, karşı dava açıldığını,

davaların halen derdest olduğunu, davalılar tarafından sulh teklifinde bulunulmasına rağmen hazırlanan protokolün müvekkili tarafından imzalanmadığını, ancak diğer gerçek kişi davalılar tarafından imzalandığını, protokolde müvekkilinin imzası olmadığından kendisini bağlamamasına rağmen protokoldeki hükümler dikkate alındığında müvekkilinin hak ve çıkarlarının doğrudan olumsuz bir şekilde etkilendiğini ileri sürerek, davalılar arasında imzalanan protokolün geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... ve Mehmet ... vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, protokolün ancak imzalayan tarafları bağlayacağını, davacının durumunu etkileyecek bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Borusan ENBW Enerji Yatırımları A.Ş., Borusan Holding A.Ş, Borusa Birlik Danışmanlık Hizmetleri A..Ş. ve Başkent Gölbaşı Ltd. Şti. vekili, davcının daha önce açtığı dava ile ruhsatların satış bedelini isterken bu dava ile de, hukuken hiçbir bağının kalmadığı bu ruhsatlara ilişkin bir sözleşmenin geçersizliğini talep etmesinde, korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığını, görülmekte olan bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Gönen Maden. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu tarihsiz sulh ve ibra protokolünde davacının ismi de yer almasına rağmen davacının bu protokolü imzalamadığı, bu nedenle protokolde kararlaştırılan hususların davacı açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığı, anılan protokolde kararlaştırılan hususların davacının menfaatlerine aykırı olması halinde, bunların icrai işlemleri sırasında meydana gelen olumsuzlukların, davacı tarafından ayrı dava konusu yapılmasının mümkün olduğu, dolayısıyla eda davasının açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.