Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2694 K.2013/3545

Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2010/253-2010/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ithal ettiği makine yedek parçalarının Lufthansa Cargo AŞ tarafından ... Hava Limanında S. Sistem Lojistik Antreposuna bırakıldığını, ....05.2006 tarihinde ... Hava Limanı Dış Hatlar terminalinde çıkan yangın sonucu müvekkiline ait ithal olunan malların yanarak zayi olduğunu, davalının olayda sorumluluğunu ileri sürerek, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından yürütülen kamu hizmetinin yöntemine ve hukuk kurallarına uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediği ve sonuçta hizmet kusuruna dayalı idarenin sorumluğunu gerektiren bir hususun bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin idari yargının görevi alanına girdiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.