İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2703 K.2012/7861

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/138-2010/2407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2011/2703Karar2012/7861Tarih16 Mayıs 2012Okuma3 dk · 514 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/2703 E., 2012/7861 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2012
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

514 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/138-2010/2407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı müvekkili şirkete ait benzin istasyonu için 07/11/2008 - 07/11/2009 tarihlerini kapsayan Bizim Akaryakıt İstasyon Sigorta Poliçesi imzalandığını, istasyonda kullanılan 11 - 12 numaralı akaryakıt pompası parçalarının 10/10/2009 tarihinde arızalandığını, pompa arızasını makine aşınması olarak değerlendirilerek hasarın tamiri için yapılan harcamaların sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 02/11/2009 tarihli ekspertiz raporunda da belirlendiği üzere akaryakıt pompalarının sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, söz konusu hasarın makine kırılması hasarı olup akaryakıt poliçesi teminatı dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigorta süresi içinde davacının istasyonundaki akaryakıt pompasının arızalandığı, hasarın sözleşmeye göre poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.140,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, akaryakıt istasyon sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 13.10.2009 tarihli yetkili bayi servis formunda brodimetre ve control walflerin çalışmadığı tespit edilmiş, pompa alt bağlantı parçası olan shuttoff wolfe içerisinde bulunan yayların kopmasından kaynaklanan brodimetre piston ve gömleklerine zarar verildiği yönünde teknisyen görüşüne yer verilmiştir.

Sigorta ekspertiz raporunda, hasarın gaz kesmeye yarayan yayların çalışma esnasında kırılması ve kopan parçaların brodimetre içerisine düşmesi neticesinde oluşabileceği, söz konusu valf içerisinde mevcut yaylarda meydana gelen kırılmanın ise herhangi bir ani ve beklenmedik bir durum sonucunda oluşmadığı, çalışmaya bağlı olarak zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklanabileceği kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi makine mühendisi... tarafından düzenlenen 14.09.2010 tarihli bilirkişi raporuyla ise akaryakıt pompasına ait brodimetre ve control valflerin pompa alt bağlantı noktasında bulunan shuttoff valf içerisindeki yayın kopması neticesinde brodimetre ve bobinlere, piston ve gömleklerine zarar verdiği, böylelikle bu cihazların kullanılamayacak kadar hasara uğradığı şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin tarafından da yerinde görüldüğü,

4.140,00 TL bedelin poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş, hasarın aniden ya da çalışmaya bağlı zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda açıklayıcı bilgi verilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, dava konusu edilen arızanın sebebini belirleyen, böylelikle hasarın poliçe kapsamı içerisinde kalıp kalmadığını gösteren, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir, açıklayıcı, aralarında sigorta alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın ve tazminatın belirlenmesi, taraf iddia ve savunmaları üzerinde durularak araştırma yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/2703, K. 2012/7861, 16 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2703
Karar No
2012/7861
Tarih
16 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2704 K.2012/9228
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/2707 K.2012/5573
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2708 K.2012/9051
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2717 K.2012/8658
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2719 K.2012/9462
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/2720 K.2012/5575

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.