Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2742 K.2012/8668

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/560-2010/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Halinde Sega Oto Aksesuarları San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ....vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin tesisat abonesi olduğunu ve faturalarını ödemediğini, borçla ilgili olarak yapılan takibe itiraz neticesinde takibin durması üzerine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, bu dava devam ederken davalı şirketin tasfiye edilmesi nedeni ile ihyâsı yönünde mahkemece kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru ... vekili, tasfiye işlemlerinin usulünce tamamlandığını ve tasfiyenin kapandığını, davacı şirketin dava açtığı sırada davalı şirketin tasfiyeye girdiğini bildiğini, elektrik saatinin bağlı olduğu adresin davalı şirket tarafından 21.09.2006 tarihinde terk edilmesi nedeniyle davacının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tasfiye halindeki Sega Oto Aksesuarları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemlerinin tamamen bitmediği, davalı şirket hakkındaki tüm dava ve icra takipleri sona ermeden tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ve sicilden terkin işleminin yapılmasının TTK'nun 449.maddesine aykırı olacağı, davalı şirket aleyhine İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye halindeki Sega Oto Aksesuarları San. ve Tic.Ltd. Şti'nin ihyâsına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tasfiye Halinde Sega Oto Aksesuarları San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davada davalı ...'na yasal hasım olması nedeniyle husumet yöneltilmiş olduğu halde bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.