Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2759 K.2012/9082

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2008/405-2010/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Şahinler Kırkpınar Kay. Su. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında PİRSU markasına ilişkin olarak "Ankara Bölge Distribütörlük Sözleşmesi" nin imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayalı olarak Ankara ili sınırları içerisinde PİRSU markalı suyun satımı, pazarlanması ve dağıtımı için yatırımlar yaptığını, tanıtım ve reklam amacıyla belli giderleri olduğunu, sözleşmenin uygulanma aşamasında su dolum tesisinin tümüyle diğer davalıya devredildiğini, devralan şirket tarafından sözleşmenin kendisini bağlamayacağının bildirildiğini, oysa ticari işletme devrinde haklar kadar borçların da devredildiğini,

müvekkiline su verilmemesi nedeniyle alt bayileri ve 3. kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremeyeceğinden cezai şart ödemek zorunda kalacağını, her iki şirketin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Donanım İnş. Tem. Öz. Eğt. Hiz. Mak. ve Ürn. Ltd. Şti. vekili, ticari işletme devri değil, su kaynağının bulunduğu arazinin satın alınmasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin imzası bulunmayan bir sözleşmenin onu bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın distribütörlük sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin tarafı davacı ve Şahinler Ltd. Şti. olduğundan davalı Donanım Ltd. Şti.'den tazminat talebinde bulunulamayacağı, Şahinler Ltd. Şti.'nin aktifi ve pasifiyle birlikte devralınmasının da söz konusu olmadığı, davacının 2007 yılında yapılan reklam gideri dışında distribütörlük sözleşmesi nedeniyle uğradığı bir zararının olmadığı, bu zararın da bilirkişilerce 1.795,35 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davalı Donanım Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şahinler Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.795,35 TL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.