Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2954 K.2011/6290

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2009 gün ve 2008/51-2009/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2010 gün ve 2009/6787-2010/12713 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan “casa” ve “casa club” markalarının müvekkili tarafından yıllardan beri mobilya ve aksesuar sektöründe aralıksız olarak kullanıldığını, “casa” markasının TPE nezdinde tanınmış marka statüsüne alındığını ve bu ibarenin yurt dışında da müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin “M&G casa club” ibareli kullanımının müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, davalının kullandığı “M&G casa club” ibaresinin kaldırılmasına, 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahmemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi ürezine onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.