Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2955 K.2011/6710

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 gün ve 2005/336-2008/555 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/11/2010 gün ve 2009/5003-2010/11426 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilince çıkarılan kredi kartların dağıtımı konusunda 09.04.2002 tarihinde “kredi kartlarının sevk ve teslimi sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme gereğince davalının dağıtımını yüklendiği kartlara ilişkin teslim evraklarını iki yıl süreyle saklamak ve talep edilmesi halinde iki iş günü içinde müvekkili bankaya teslim etmeyi üstlendiğini, bir kısım kart hamillerinin kartların ellerine geçmemesi nedeniyle kart ekstrelerine itirazı üzerine bu kişilere kart teslimine ilişkin teslimat evraklarının müvekkilince istenmesine rağmen davalı yanca verilmediğini, sözleşme gereğince oluşan banka zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 19.581,42 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre kartları dağıtarak belgeleri iki yıl süreyle sakladığını, müvekkilince sözleşmenin feshedilerek tüm belgelerin davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kartların teslimine ilişkin belgelerin teslim süresinin iki yıl olduğu, davacı yanca talep edilen kart hamili Hasan Genç'e ait kartın teslim süresine göre iki yıllık saklama süresinin dolduğu, ..., ..., ...isimli kart hamillerine ait kartların teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmadığı, ..., ....ve .... isimli kart hamillerine ait kartların sözleşme gereğince kendilerine veya yakınlarına teslim edildiği, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.