Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3086 K.2012/9784

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2009/9-2010/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın “PANAX” ibaresinin 29.sınıf emtiada marka olarak tescili için yaptığı başvuya müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “PANAX” ibaresinin davacıya ait “ETİ PAN KEK”, "ETİ PAN", "PAN" ibareli markalarla karışıklığa yol açacak kadar benzer olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olup, haksız rekabet te oluşturacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-M-6015 sayılı kararın iptalini, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru ile davacı markaları benzer olmadığından iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacıya ait Eti Pankek markasının müddet olduğu, keza Eti Pan markası ile başvuru arasında benzerlik bulunmadığı, buna karşın davalıya ait PANAX" ibaresiyle davacının “PAN” ibareli markasının ses ve görünüş açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gibi, davalı markası kapsamındaki “fındık ve fıstık ezmelesi” ve “kuruyemiş” emtialarıyla davacının “PAN” ibareli markasının kapsadığı 29.sınıftaki “fındık ve fıstık ezmeleri” ve 30.sınıftaki “undan mamul çerezler” bakımından davalı başvurusunun davacının PAN ibareli markasına iltibas oluşturduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulüne,TPE YİDK’nun 2008-M-6015 sayılı kararının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, marka başvurusu hükümden düştüğünden markanın hükümsüzlüğü davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.