İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3088 K.2012/9687

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2008/228-2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2011/3088Karar2012/9687Tarih4 Haziran 2012Okuma2 dk · 489 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/3088 E., 2012/9687 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Haziran 2012
Mahkemesi
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

489 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2008/228-2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreden beri ticari hayatında kullanmakta olduğu "ROYAL TEK" markasını 09. sınıf emtia yönünden tescil ettirmek için 02.11.2006 tarihinde TPE'ye yaptığı başvurunun davalı şirketin 19.06.2006 tarihli "ROYAL TEK" ibareli marka başvurusu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, redde mesnet gösterilen başvuruya, yaptıkları itirazın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı itirazlarının ise TPE YİDK'nun 2008-M-3326 sayılı kararı ile "markanın somut kullanımına dair hiçbir belge ya da delil sunulmadığından" bahisle yerinde görülmediğini,

oysa müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğinin tescile başvuru tarihinden önce olduğunu, söz konusu markanın uluslararası anlamda sahibi olan dava dışı şirketin bu markayı taşıyan ürünlerin Türkiye'de satış, kullanma ve tescil haklarını sadece müvekkiline verildiğini, davalı şirketin kötüniyetle marka başvurusunun bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-3326 ve 2008-M-3590 sayılı kararlarının iptaline, davalı şirketin "ROYAL TEK" markasıyla ilgili başvurusunun reddine, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının, dava konusu markaya ilişkin dava önceye dayalı hiçbir kullanımının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 19.06.2006 tarihinde "ROYAL TEK" ibaresinin 09. sınıf mallar yönünden tescilini talep ettiği, davacı şirketin ise 02.11.2006 tarihinde aynı markanın 09. sınıftaki mallar yönünden tescili başvurusunda bulunduğu, bu durumda davalı TPE'nin sonraki yani davacı başvurusunu reddetmesinin doğru olduğu; davalı tarafın "ROYAL TEK" ibaresi üzerinde marka başvuru tarihinden öncesine yönelik herhangi bir hak iddia ve ispat etmediği,

davacının ise marka başvurusundan önce bu markayı taşıyan ürünlerin ithalat ve satışını yaptığı, Tayvan'daki ana üretici ile tek satıcılık bağlantısı kurduğu, fuarda markanın tanıtımını yaptığı, markayı kendi adına tescil ettirmek üzere ana üretici şirketten izin aldığı, davalı şirketin anılan markanın davacı tarafından ithal edilerek satışa sunulduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği, başkalarının ticaretini engelleme amacıyla marka almanın MK'nın 2. maddesine açıkça aykırı olduğu,

kötüniyetli tescillerin aynı madde uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, 2008-M-3590 sayılı YİDK kararının iptali yönünden davanın reddine, 2008-M-3326 sayılı YİDK kararın iptali yönünden davanın kabulü ile kararın iptaline, davalı adına tescil olunan 2006/29166 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/3088, K. 2012/9687, 4 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/3088
Karar No
2012/9687
Tarih
4 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/3088 K.2012/19443
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3088 K.2012/17083
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/3089 K.2012/7380
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3089 K.2012/9640
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3089 K.2012/17082
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3090 K.2012/9831

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.