Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3099 K.2012/9665

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2007/152-2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “FORMELLA” ibaresinin tescili için davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili adına tescilli ve ‘FORM’ esas unsurlu markalar ile benzerlik taşıması nedeniyle yapılan itirazlarının TPE tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, zira müvekkili tarafından yurtiçinde ve yurtdışında kullanılmak suretiyle maruf ve meşhur hale getirilen "FORM" ibaresini içeren markalarının, davalı şirketçe tescil ettirilmek istenmesinde markalarının saygınlığından, kalitesinden ve tanınmışlığından haksız bir yarar ve kazanç sağlama amacı söz konusu olduğunu, davalı başvurusuna konu işaretin gerek yazılış, gerek okunuş ve gerekse görünüş itibariyle benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın davalı şirket başvurusundaki 05/01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 ve 10 sınıf ve alt gruplara dahil mallar ile sınırlı olduğu, davacı markalarının KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka olduğu, itiraz üzerine başvurudan çıkartılmayan, 05/06 "tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, bitki karışımları ve konsantreleri, siyah bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, cinseng çayı" emtialarının, davacı markaları kapsamında yer alan 30/13 "bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur" ile kullanımı amaçları, tüketici profilleri, üretim,

pazarlama kanalları ve satış yerleri itibariyle KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzer oldukları, bu yönüyle YİDK kararının isabetsiz olduğu, davalı başvurusundan çıkartılmayan ve farklı olduğu kabul edilen 05/01 "vitaminler" de davacının tanınmış "FORM" ibareli markasının kullanılmasından haksız yarar sağlayabileceği gibi aynı alt grupta yer alan ve reçetesiz satılan "doğum kontrol hapları" ile "hayvan spermleri" emtialarında kullanımın davacı tanınmış markasının ayırtediciliğinin zedelenmesine, sulandırılmasına yol açabileceği, aynı şekilde, başvuru kapsamındaki 05/05 "Hijyenik ürünler, pedler, tamponlar, bezler.

05/07 "zararlı bitkiler, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler" emtialarında kullanılmasının da anılan bu ürünlerin nitelikleri itibariyle gıda maddelerinde tanınmış "FORM" ibareli markaların itibarına zarar verebileceği, zira anılan mallar gıda sektörü ile ilişkili değilse de, gıda ürünleri ile, tüketicinin zihninde yanyana gelmemesi gereken ürünler olduğu, böyle bir çağrışım halinde negatif etki ve imaj hasarına yol açacağı, başvurudaki, 05/03, 04, 08, 09 ve 10. sınıf ve alt gruplar yönünden davacı tanınmış markasının üründen yararlanılması, itibarına zarar verilmesi,

ayırt edici karakterini zedelemesi ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 05/01, 05/05, 05/06, 05/07 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen iptaline, marka başvurusu hükümden düştüğünden bu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.