Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3102 K.2012/9963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2009/61-2010/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Burçak markaları ile özdeşleşen “BU DÜNYADA DOĞAL KALMIŞ BİRŞEYLER HALA DAHA VAR!” ibaresinin 05.,29., 30. ve 32.sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE-Markalar Dairesi’nin 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa bu ibarenin bir slogan olduğunu, tescilden önce ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek TPE-YİDK'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvurunun ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tüketiciler nezdinde üzerinde kullanılacağı ürünlerin doğal ürünler olduğu yönünde algı yaratabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, slogan niteliğindeki sözcük öbeğinden oluşan davacı marka başvurusunun ayırt edici niteliği bulunduğu, tüketici nezdinde yanıltıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE-YİDK'nun kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.