Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3119 K.2012/9932

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/476-2010/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline bırakılan 8 nolu bağımsız bölümün müvekkilince dava dışı ...'ya haricen satıldığını, bu şahsın davalı bankadan 200.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullanılan kredinin müvekkilinin hesabına ödenmesi gerekirken davalı banka tarafından kredi kullanan şahsın talimatı ile bir başka şahsa ödendiğini, bankanın bu ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 200.000,00 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın dava dışı kayıt maliklerince kredi kullanan şahsa tapuda devredildiğini, banka tarafından bu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kullandırılan kredinin kredi lehtarının talimatı doğrultusunda ödendiğini, banka ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bankanın kullandırılan krediyi satıcıya ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının gayrimenkulün kayıt maliki ve satıcısı olmadığından bankaya karşı dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı ve satışa konu olan gayrimenkulün kayıt maliki olmadığı, davacının dayandığı hakkın temeli olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı biçimde sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri tarafından üçüncü şahsa satılmasından doğan zararını bu sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinden isteyebileceği, davacının bankaya karşı dava yöneltmekte aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.