Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3281 K.2013/4797

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2007/657-2010/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin aile şirketi niteliğindeki davalının ortağı olduklarını, kurucu ortakların hisselerinin devirleriyle ilgili davalar bulunduğunu, 2006 yılının genel kurulunun 24.04.2007 tarihinde yapıldığını, azlığın talebi ile toplantının 1 ay sonrası olan 28.05.2007 tarihine ertelendiğini, denetimin şirketin çalışanı ve aynı zamanda avukatı olan kişi huzuruyla yapıldığını, bu kişinin denetçi olamayacağını, denetçi olmadan toplantı yapıldığını, bilançoyla ilgili olarak yeniden erteleme talep edildiğini, bunun kabul edilmediğini, önceki ertelemeye neden olan soruların yönetimce tam cevaplandırılmadığını,

erteleme isteminin reddinin de yanlış olduğunu, bu yönüyle kararların yoklukla malul hale geldiğini, yönetim kurulunun ibrasının usulsüz denetçi seçilen kişinin raporuna dayandığını, ayrıca denetimde oy kullanması yasak kişilerin oy kullandığını, ...'nun 374. maddesinin ihlal edildiğini, ...'nun 334 ve 335. maddeleri uyarınca verilen izinde de yönetim kurulu üyeleri ile yakınlarının oy kullandığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların butlanla batıl olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kötüniyetli olduğunu, kardeşler arası davaların bulunduğunu, kararların usulüne uygun alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulun azlığın talebi ile bir ay sonraya ertelendiği, bilançoyla ilgili olarak soruların cevaplandırıldığı, yeterli izahat verilmediğinin kanıtlanmadığı, ibraya ilişkin olarak yönetim kurulu başkanının yakınlarının oy kullanmasının ...'nun 374. maddesi kapsamında kalmadığı, hazurun cetvelinde ortak gösterilenler ile komiserin katılımı ile genel kurulun icra edildiği, her ne kadar 2006 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak seçilen kişi davalının vekili ise de aynı zamanda SGK kayıtlarına göre de çalışanı olduğu,

...'nun 347/son maddesi uyarınca seçilme yasağının bulunduğu, yasaya aykırı şekilde seçildiği dönem sonrasıyla ilgili düzenlediği rapor ve faaliyetlerinin de hukuka aykırı bulunduğu, ibrasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2006 yılı hesaplarına ilişkin 28.05.2007 tarihinde yapılan ve 24.04.2007 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde sayılan olağan genel kurul toplantısında gündemin .... maddesine ilişkin şirketin 2006 yılı faaliyet ve denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair, gündemin 4. maddesinin, denetçinin ibrasına ilişkin bölüme dair alınan kararların iptallerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davacılar... ile ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının, somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde açıklanan 'şahsi iş' kapsamında yer almamasına, davalının yönetim kurulu başkanının pay sahibi eşi ve çocuğunun ibrada oy kullanmasına engel bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davalı anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı anonim şirketin yokluğu, olmadığı takdirde iptali talep edilen kararlarının alındığı genel kurulun 28.05.2007 tarihinde yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Ayrıca, bir önceki genel kurulda denetim organına seçilen kişinin davalının çalışanı olduğu, denetim kuruluna seçilmesine engel hal bulunduğu, ancak anılan genel kurul kararının iptal edildiğinin veya iptali için dava açılarak bu kararın uygulanmasının tedbiren engellendiğinin savunulmadığı da dosya kapsamıyla sabittir.

Denetçinin seçimi sonrasındaki dönem ile ilgili rapor düzenlediği, onun katılımı ile davalı şirketin gelir tablosunun, bilançosunun, faaliyet raporu ve diğer belgelerin tanzim edildiği çekişmesizdir. Mahkemece denetim organına seçilmesine engel hal bulunan bu kişinin katılımı ile yapılan işlemleri ilgilendiren bir takım kararların iptaline karar verilmiştir.

Davalının çalışanı olan ve denetim kuruluna seçilen kişinin düzenlediği rapor ile katıldığı işlemlere ilişkin olarak alınan kararların objektif olamayacağı, bu şekildeki kararların iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağının kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, davalı şirketin yönetim kurulunun ibrasında da seçilmesi yasak olan denetim organının düzenlediği rapor ile yine oluşumuna katkısı bulunduğu bilanço, gelir-gider tablosu ve diğer belgelerin etkili olduğu, ibra kararının da iyiniyet kurulları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak anılan kararın da iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

-Ayrıca, davacılar vekilleri, genel kurulda yönetim kurulu başkan ve üyelerine somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 335. maddesine göre yazılı işlemleri yapabilmelerine dair izin verilmesine ilişkin kararın da yokluğunun tespitini, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Anılan karar, toplam paya göre 600 kabul, 400 red oyu ile olumlu şekilde karara bağlanmıştır.

Ancak, ...'nın 334 ve 335. maddesi uyarınca yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararlarda yöneticiler kendileriyle ilgili bu kararda oy kullanamayacakları gibi anılan kararlar, ortak ile şirket arasındaki şahsi bir iş niteliğinde bulunduğundan somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde sayılan yakınların da bu kararların alınmasında oy kullanmaları mümkün bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda da oy kullanan ortaklar ile yöneticiler arasında eş ve çocuk derecesinde yakınlık ileri sürülmüştür. Ayrıca, genel kurul tutanağından yöneticilerin kendilerine izin verilmesine ilişkin kararda oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, yöneticiler ile oy kullanan diğer ortaklar arasındaki yakınlığın derecesi duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenip, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yöneticilere mülga ...'nın 335. maddesi uyarınca yetki verilmesine ilişkin kararın, karar nisabı itibariyle geçerli olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuştur.