Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3319 K.2012/9624

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2007/1621-2010/1809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimliğinin çalındığını, kötü niyetli kişilerin sahtecilik yoluyla davalı bankadan kredi kartı çıkarttıklarını, bankanın ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle hakkında takipte bulunduğunu, bu nedenle bankalardan kredi çekemediğini, bankanın gerekli incelemeyi yapmadan kart vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bankanın olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı bankanın kusurlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.