Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3345 K.2012/9822

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2006/503-2010/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yayınlanan CITYMEN adlı derginin şubat 2006 tarihli sayısında 40-45. sayfalarında müvekkili tarafından çekilmiş olan ...' e ait fotoğrafların yayımlandığını, bu fotoğrafların yayımı için davacıdan izin alınmadığını, yapılan yayımda orijinal renklerin bozulduğunu, müvekkilinin fotoğraf çekimi sırasında yaptığı yoğun çalışmalar, renk ışık kompozisyon ve fotoğraf sanatının gerektirdiği tüm unsurlar hususunda mükemmel hale getirdiği fotoğraflar nedeniyle eser sahibi olduğunu, davalının eylemi sebebiyle mali ve manevi hakların ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat bedel hesabı ile 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu fotoğrafların ... tarafından CD içerisinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından fotoğraflar üzerinde herhangi bir oynama yapılmadığını, müvekkilinin CD de bulununa fotoğrafları aynen bastığını, davacı ile fotoğrafları yayınlanan ... arasındaki sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmasının mümkün olmadığını, dava konusu fotoğrafların FSEK anlamında eser niteliği taşımadığını ve fotoğrafların ...' in rızası ile yayımlanmasında hukuki bir engel bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu fotoğraflar FSEK anlamında eser niteliğinde olmadığı dolayısıyla FSEK 68'in uygulanamayacağı, dava konusu fotoğrafların davacı tarafından çekilen dava dışı ... isimli şahsa ait fotoğraflar olduğu,

davacı ile ... arasındaki 12/10/2005 tarihli sözleşme hükümlerine göre ... 'in bu fotoğraf çekimi karşılığında ...'a herhangi bir ücret ödemeyeceği ve bu fotoğrafların ... tarafından kullanıldığı her yerde görsel, işitsel medya çalışmalarında katılacağı radyo ve televizyon programlarında davacı ...' un ismini belirterek reklamını yapacağı konusunda davacı ile dava dışı ...' in anlaştıkları, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince bu sözleşme taraflar arasında hüküm ifade ettiğinden sözleşmeye taraf olmayan davalıya herhangi bir yükümlülük getirilmesinin söz konusu olmayacağı, fotoğrafların,

niteliği ve kullanım amacına göre dava konusu dergide basılmak üzere fotoğraflarda görüntülenen dava dışı ... tarafından getirilerek davalıya verilmesi ve davalı tarafından buna güvenilerek yayımlanması eyleminde davalının kusurlu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, dava dışı kişinin fotoğraflarının, davalı tarafından yayınlanan dergide yayınlanması nedeniyle, bu fotoğrafları çeken fotoğrafçı olan davacının davalı yayıncıdan FSEK 68. uyarınca maddi ve manevi tazminat talebime ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı ve dava konusu fotoğrafların, davalıya dava dışı ... tarafından verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyuşmazlık konusu fotoğraflar eser mahiyetinde olmasalar dahi, sıradan fotoğraf çekimi niteliğinde de olmadığı ve dava dışı ... 'in bu görüntülerinin elde edilmesinin belli bir emek ve gayret gerektirdiği,

davacının bu fotoğrafları ticari gaye ile çektiği hususları dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu fotoğraflar, bu fotoğraflarda görüntülenen dava dışı ...'in izniyle davalı tarafından yayınlansa dahi, 5846 sayılı FSEK'in 84. maddesi uyarınca,

davacı tarafından ticari maksatla çoğaltılan fotoğrafların kendinden izinsiz olarak davalıya ait dergide yayınlanması eyleminin haksız rekabet oluşturacağı gözetilip mahkemece uyuşmazlığın bu çerçevede değerdirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.