Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3387 K.2013/4278

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 tarih ve 2010/342-2010/788 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Tic. San. A.Ş. vekili Av. Pelin Simge Özek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkilinin ...

Ticaret Sicil Memurluğu'na 18.05.2010 tarihinde yaptığı başvuru üzerine 01.09.2008 tarihinde verilen ... nolu yönetim kurulu kararını öğrendiğini, müvekkili çağrılmadan ve bilgisi olmadan diğer yönetim kurulu üyelerinin hazır bulunduğu bu toplantıda görev taksimi ve yetki belirlemesinin yapıldığını, toplantıda şirketin borç altına sokulması, bankadan para çekilmesi, kambiyo senedi düzenlenmesi ve/veya ciro edilmesi, .... kişiler lehine ipotek verilmesi,

gayrimenkul alış ve satışları konusunda başkanlığa seçilen ... ile ... ve ...'dan her hangi ikisinin şirket unvanı altına atacakları müşterek imza ile şirketi idare, temsil ve ilzam etmelerine; bunların dışında kalan diğer işlemlerin ise şirket unvanı altında atılacak tek imza ile yapılmasına dair kararların alındığını, anonim şirketlerde tüm yönetim kurulu üyelerinin usulünce toplantıya çağrılmasının gerektiğini, üyelerden biri dahi çağrılmaksızın yapılan toplantıda alınan kararların toplantı yeter sayısı oluşmuş olsa bile yoklukla malul olduğunu ileri sürerek,

01.09.2008 tarihli, ... nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davaya konu yönetim kurulu toplantısına çağrıldığı halde katılmadığını, bu şekilde toplantıya katılmamak suretiyle dava açma hakkının elde edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, sözkonusu toplantıda belirlenen yetkilerin şirketin 18.06.2004 tarihli 7 nolu yönetim kurulu kararının aynısı .../...

-...-

olduğunu, davacı davaya konu yönetim kurulu kararı kapsamında verilen yetkileri kullanarak işlemlerde bulunduğunu, dava konusu yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine ilişkin davaların her zaman açılmasının mümkün olduğu, ancak yokluk iddiasının makul sürede ileri sürülmesinin gerektiği, uzun süre geçtikten sonra ileri sürülmesinin TMK’nun .... maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu, somut olayda davanın makul sürede açıldığının kabul edilemeyeceği, yokluğunun tespiti istenen 01.09.2008 tarih ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile dava tarihi olan ....06.2010 tarihi arasında ... ayı aşkın süre bulunduğu,

davacının Yönetim Kurulunun aldığı görev taksimi kararı doğrultusunda aldığı yetki belgesiyle Şubat 2009 ayında yapılan ... seçimlerinde oy kullandığı, uzun süre geçtikten ve görev taksimi kararı doğrultusunda görev yaptıktan sonra yokluk iddiası ile dava açılmasının TMK’nun .... maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile bir an için davacıya çağrı yapılmadığı sabit olsa bile 5 kişiden oluşan yönetim kurulunun 4 kişi ile toplanarak oy birliği ile karar almış olması karşısında alınan kararlar geçerli bulunup, yokluk ile maluliyetin sözkonusu olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.