Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3433 K.2012/10830

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/409-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İĞDAŞ arasında doğal gaz hattı yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, kazı sırasında... isimli kişinin çukura düşerek yaralandığını, müvekkili ve İGDAŞ hakkında tazminat davası açtığını, İGDAŞ'ın icra dosyasına 17.236 TL ödemede bulunduğunu, İGDAŞ'ın da aynı miktarı davacıdan tahsil ettiğini, yapılan inşaat faaliyetinin davalı sigorta tarafından teminat altına alındığını ileri sürerek, 17.236 TL'nın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin müvekkili ile İGDAŞ arasında tanzim edildiğini, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olduğunu, 4.000 TL maddi tazminata hükmedildiğe göre 500 TL muafiyet indirildiğinde en fazla 3.500 TL'dan sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaat sırasında kaza sonucu yaralanan kişiye ödeme yapan davacının, inşaat all risk sigortasının 3. şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında sigortadan talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.664,50 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilk davada yapılan ihbarla sigortanın temerrüte düşmesi nedeniyle limit aşımına ilişkin savunmasının dinlenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.