Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3436 K.2012/10609

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2010/278-2010/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazlık evinin davalı ... nezdinde “Evim Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin 27/10/2007 tarihinde evine gittiğinde heyelanın etkisiyle evde hasar oluştuğunu gördüğünü ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK.’nun 1268. maddesinde düzenlenen iki yıllık sürenin 01/11/2009 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.