Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3440 K.2012/9284

Taraflar arasında görülen davada Zile Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2010/865-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına internet bankacılığı ile girilerek, kredi kartından nakit avans çekilmek suretiyle tanımadığı Adnan isimli kişinin hesabına 2.200 YTL para havale edildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.200 YTL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi kartından nakit avans çekme işlemleri yapılırken üst üste yapılan hatalara rağmen hesabın dondurulmaması, bloke edilmemesi, yine süresi dolmasına rağmen kredi kartından nakit avans çekilmesine izin verilmesi, bankanın olaylardan sonra uygulamaya koyduğu tek kullanımlık şifre ve SMS gibi cihazları olayın gerçekleştiği tarihte güvenlik bünyesinde bulundurmaması sebebiyle meydana gelen olayda davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.