Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3462 K.2012/9786

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 tarih ve 2009/918-2010/1009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında 29.04.1999 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacı ...'un edimlerini yerine getirdiğini ve eşinin davalı Özak A.Ş deki %25 hissesini davalı ...'a devrettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin bu maddesindeki karşı edimlerinin hiçbirini yerine getirmeyerek müvekkillerinin zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya devredilen hisse ve teslim edilen emtia bedelinin yaklaşık 4.000.000 TL, kazanç kaybının ise bunun iki katı olup, toplam zararının 15.000.000 TL olduğunu ileri sürerek, davacıların uğradığı zararın tespitiyle şimdilik 10.000 TL. sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketin aktif, davalı şirketin ise pasif dava ehliyeti bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen edimlerini yerine getirdiğini,zira DPÜ Gölpazarı M.Y.O. inşaatının davacılardan ...’ın gösterdiği bir şirkete devredildiğini, Gazi Üniversitesi Kargı M.Y.O. inşaatı işinin ise defalarca davette bulunulmasına rağmen davacılar tarafından devralınmadığını, davacının buna ilişkin bir zararının olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... ve davalı ... arasındaki sözleşmenin pay devrini ve buna bağlı edimleri içeren bir sözleşme olup, sözleşmede kendileriyle ilgili hükümler bulunan davacı şirketin aktif, davalı şirketin pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, öte yandan edimlerin ifası için sözleşmede kararlaştırılan son tarihin 31.12.1999 olmakla dava tarihi itibariyle BK.126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davacı Beril İnşaat Taah ve Tic. Ltd.Şti'nin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu, davacı ...'ın davalı Özak İnşaat Taah ve Tic. AŞ hakkındaki davasının pasif husumet ehliyeti yokluğu, diğer davalı ... hakkındaki davasının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.