Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3511 K.2013/4785

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/784-2010/678 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili, Av. ...ve davalı ...Ş. vekilleri Av. ... ile Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın 51 adet kurucu hisse senedi sahibi iken bu hisse senetlerini imha edilmek üzere ....02.1999 tarihinde dava dışı şirkete toplam 6.600.000 USD bedelle devrettiklerini, ancak daha sonra bu hisse senetlerinin imha edilmeyerek daha yüksek bedelle başka bir şirkete devredildiğinin öğrenildiğini, bu durumda müvekkillerinin hisse senetlerinin gerçek değerinin altında kandırılarak ellerinden alındığını ileri sürerek, 9.838.620,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.