Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3563 K.2012/10402

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/504-2010/1179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili tarafından Çanakkale E Tipi kapalı Ceza Kurumu’ndan gönderilen hazır çorbaların davalı aracılığı ile taşınırken hasarlandığını bu sebeple gönderinin Çanakkale E Tipi kapalı Ceza Kurumu’ndan teslim alınmayarak,

yine davalı aracılığı ile müvekkiline gönderdiğini, müvekkili firmanın teslim alırken ürünlerin hasarlı olduğunun, Sürat Kargo faturasına, Sürat Kargo Işıkkent Acentesi Murat Mendil’le hem fikir olarak şerh düşüldüğünü, hasar sebebinin ambalaj hatası olduğunun tutanak altına alındığını ve Sürat Kargo Işıkkent Acentesi tarafından imzalandığını, taşıma sırasında meydana gelen zararlarının giderilmesine yönelik olarak müvekkili şirket tarafından, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2545 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak, borçlunun itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın, müvekkili Çanakkale acentesine kargosunun acil olduğunu söylediğini, bu sebeple davacı firmaya gidildiğini, o gün kargo hazır olmayınca ertesi gün gidilerek, dağınık olan kargonun toparlanarak davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, acil olarak çıkarılan bu kargoların ağır olduğu ve ambalajlarının da yetersiz olduğundan yolda zarar gördüğünü, bu zarardan davalı müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu hazır çorbaların bulunduğu kolilerin, taşıma esnasında ezildiği, TTK.762 v.d. maddelerine göre, taşıyan eşyayı teslim aldığı andan, teslim ettiği anına kadar ki dönemde taşınan eşyada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın 3.518,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2545 sayılı dosyasında, davalının 3.518,00 TL alacağa itirazının iptali ile, takibin devamına, asıl alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılım yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.