Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/358 K.2012/7617

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/10/2010 tarih ve 2010/357-2010/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile marka kullanım sözleşmesi akdetmeksizin TSE markasını kullanmak suretiyle Kurumu maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, TSE markası ve amblemine vaki tecavüzün önlenmesine, 3.850 TL maddi ve 1.000TL manevi olmak üzere toplam 4.850 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı Kuruma yönelik bir tecavüzünün bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının TSE markasına yapmış olduğu tecavüzün menine ve 651,92 TL ile 200 Euro + KDV maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlardaki reeskont faizi ile tahsiline, hüküm özetinin ilanına ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.