Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/374 K.2012/7534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2008/446-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka tarafından devralınan Pamukbank T.A.Ş.’nin anasözleşmesinin 66. maddesi uyarınca kurucu ortaklara dağıtılabilir kardan % 10’unu vermek üzere çıkartılan intifa senetlerinden 3 adedinin sahibi iken sözkonusu intifa senetlerinin müvekkillerine 14/21’nin mirasen intikal ettiğini, davalının 1998-1999 yılı dahil olmak üzere sözkonusu yıllarda kurucu hisse sahiplerine kâr payı dağıtmayıp, karın ana sermayeye eklenmesine karar verildiğini, bu durumun müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 3 adet kurucu intifa senedinin 14/21 hisseye isabet eden 1998 ve 1999 yılı kâr payı, ana para ve faiz alacağı toplamı 17.684,29 TL’nın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geçmişten gelen bir zararın sözkonusu olması nedeniyle kurucu ortaklara kar payı verilmesinin hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu dönemler itibariyle kar etmediği anlaşılan bankadan kurucu hisse intifa senedi sahiplerinin kâr payı istemelerinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.