Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/379 K.2012/7896

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 tarih ve 2008/531-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı şirkete IZ-T15-5308681 ve Z-T15-3231309 seri nolu iş yeri paket sigorta poliçeleri ile sigortalanan davacıya ait iş yerinde, 11.12.2007 tarihinde yangın çktığını, davalının iki ayrı poliçeden toplam 51.674 TL hasar tazminatı ödediğini, ödemelerin ihtirazi kayıtla alındığını, ancak gerçek zararın poliçelerin teminat limitlerinin de üstünde olduğunu, davalının, bakiye hasarın teminat limiti içerisinde kalan kısmını ödemesi gerektiğini ileri sürerek, teminat kapsamında kalan bakiye 33.326 TL hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yangından önce davacının iş yerinde bulunabilecek emtianın değerinin eksper tarafından 1. katta 30.550 TL, zemin katta 9.550 TL olmak üzere toplam 40.100 TL olarak hesaplandığını, taraflarınca yaptırılan tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da bu yönde görüş bildirildiğini, davacının IZ-T15-3231309 nolu poliçeden yapılan 42.124 TL ödemeye ihtirazi kayıt koyduğunu, ancak IZ-T15-5308681 poliçe nedeniyle yapılan 9.500 TL ödemeyi ise ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını, bu nedenle bu poliçeden kaynaklanan talebin reddedilmesi gerektiğini, zararının fazlasıyla karşılandığını, yapılan ödemelerle teminatın son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı tarafça yapılan 42.124 TL ödemeyi ihtirazi kayıt ile kabul etmesine karşın, aynı günlü bakiye 9.550' TL lik ödemeyi ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği, bu durumda bakiye alacak hakkından sarfınazar ettiği, böylece davalı ... şirketinin poliçe teminatı dahilinde davacının zararını karşılamış olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul edilen ödeme ile sigorta teminatı kapsamındaki alacağın sükut ettiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nlu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dosya içeriğinden davacının işyerinin 1. katının 75.000 TL limitli IZ-T15-3231309, zemin katının ise 10.000 TL limitli IZ-T15-5308681 seri nolu işyeri paket sigortası poliçeleri ile sigortalandığı, riskin gerçekleşmesinden sonra davalının Z-T15-3231309 seri nolu poliçe nedeniyle davacıya 42.124 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiği, IZ-T15-5308681 seri nolu poliçeye istinaden ise davacıya 9.550 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının bu ödeme nedeniyle davalıyı ibra ederken ihtirazi kayıt koymadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 9550 TL'lik ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt koymadığı, bu durumda poliçeden kaynaklanan talep haklarının sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, IZ-T15-5308681 seri nolu poliçeye istinaden yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulmamış olması davacının Z-T15-3231309 seri nolu 2. poliçeye dayanan talep haklarını sona erdirmez. Bu durumda, davacının Z-T15-3231309 seri nolu 2. poliçeden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.