Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3583 K.2012/10570

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2010 tarih ve 2008/417-2010/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’deki futbolla ilgili her türlü düzenlemeyi yapma yetkisine sahip olduğunu, bu amaçla kendisine bağlı bulunan marka, logo, renk gibi kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde firmalara devretme hak ve yetkisine sahip olduğunu, davalının ise 2008 Avrupa Futbol Şampiyonası organizasyonu boyunca müvekkiline ait öğeleri kullanarak, sponsor olmadığı halde sponsormuş gibi davranarak reklam faaliyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek, bu durumun ve davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun, müvekkillerinin ve sponsorların haklarının ihlal edildiğinin tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türk bayrağındaki renklerin, maç atmosferinin veya Milli Takıma basarılar dileme tekelinin T.F.F’ye ait olduğunun iddia edilemeyeceğini, TFF’ye ait hiçbir logo, renk, marka, özel işaret kullanılmadığı gibi iltibas yaratabilecek bir benzerinin dahi kullanılmadığını, sadece milli takımına başarılar dileyen kısa bir reklamdan ibaret olduğunu, sponsormuş izlenimini verebilecek herhangi bir öğenin kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2008 Avrupa Şampiyonası döneminde Milli Takımın maçları öncesinde, maç aralarında ve sonunda yayınlattığı televizyon reklamlarında herhangi bir bedel ödemeden ve izin almadan kendisini organizasyonla ilişkilendirmek, Milli Takımının sahip olduğu itibar ve ilgiden haksız olarak yararlanarak izleyiciler nezdinde kendisinin sponsor olduğu imajı vererek TTK’nun 57/3. ve 57/5. maddelerini ihlal sureti ile haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

##