Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3587 K.2012/10240

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2008/278-2010/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait antrepoya 17.03.2004 tarihinde gelen davalıya ait 797 kap 7.000 kg depolanan eşya için 19.3.2004 tarihinde antrepo beyannamesi verildiği, antrepoda kalan 630 kap 4.829 kg eşya ile ilgili olarak 10.03.2008 tarihine kadar işleyen depolama ücreti 14.550 EURO karşılığı 28.002,93 TL meblağlı 10.03.2008 tarihli faturanın ihtarname ile davalıya tebliğ edildiği halde davalının faturayı iade ettiğini ileri sürerek, ardiye ücreti bedeli olan 28.002,93 TL alacağın 20.3.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının antrepodaki malların her yıl sayımını yaparak bildirmek ve muhafaza etmek zorunda olduğunu, 4 yıl gibi bir süre geçtikten sonra fatura göndermesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, makul bir bedel ödeme tekliflerini davacı tarafından kabul edilmediğini, malların davacı antreposunda beklediğini ihtarname ile öğrendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı adına gönderilen 797 kap 7000 kg. emtianın tescil edilerek Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, Erenköy Gümrük Müdürlüğünde antrepo beyannamesinin tescil edildiği ve eşyaların davalı antreposuna alındığı, bu eşyalardan bir kısmının bilahare davalı şirket tarafından Trakya Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmesi nedeni ile davalının kalan emtianın davalı antreposunda bulunduğundan haberdar olduğu, davalının antrepo beyannamesinde kalan mallara isabet eden 10.539,29 TL antrepo ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle 10.539,29 TL’nin 28.03.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.