Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3589 K.2012/9659

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2008/35-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Televizyon Prodüksiyon A.Ş ile müvekkili arasındaki 13.03.1997 tarihli Film Satın Alma Sözleşmesi uyarınca belirlenen filmlerin, dizilerin davalı ...

Televizyonuna satıldığını, bu film ve dizilerin ATV Televizyonunda muhtelif tarihlerde gösterildiğini, ancak 487.400 USD tutarındaki bedelin ödenmediğini, davalının ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle davalı firmanın genel müdürü Fatih Ediboğlu ile yeni bir ödeme protokolü imzalanmış ise de ödeme şartlarının yerine getirilmediğini, davalı ... Television A.Ş.'nin tüm hakları ile birlikte davalı ... Televizyon A.Ş.

(ATV)'yi devraldığını ileri sürerek 487.400 USD tutarındaki program satım bedelinin 09.09.2003 tarihinden itibaren döviz mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin bu davada hasım gösterilemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalıyı devralmadığını savunarak husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Televizyon ve Prodüksiyon A.Ş. vekili, davacının teminat yatırması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Borçlar Kanununa göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi takdirde esastan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarında alacağın zamanaşımına uğradığı şeklinde görüş bildirildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 13.3.1997 tarihli "Film Satın Alma Sözleşmesi"ne dayandığı, sözleşme konusu itibariyle davacıya ödenecek bedel karşılığında davalıya FSEK hükümleri çerçevesinde sözleşme konusu televizyon dizi ve filmlerinin yayını için verilen yetkinin 5846 sayılı yasanın 56. maddesi anlamında basit ruhsat niteliğinde olup hasılat kirasına dair hükümlerin uygulanması gerektiği, BK'nın 126. maddesine göre hasılat kirasına ilişkin alacak nedeniyle zamanaşımı süresinin 5 yıl olup 13.03.1997 tarihli sözleşme nedeniyle son taksitin ödeneceği 31.12.1997 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin 31.12.2002 tarihinde dolduğu, davalı şirket genel müdürü ile davacı arasında,

1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmesiyle ilgili olarak yapılan 05.12.1997 tarihli protokole göre ise son taksit tarihinin Nisan 1998 olarak kararlaştırıldığı, bu tarihin 30 Nisan olarak alınması durumunda da 5 yıllık zamanaşımı süresinin 1 Mayıs 2003 tarihinde dolduğu, davanın ise 31.05.2004 tarihinde açıldığı, 1 Mayıs 2003 tarihinden önce ve dava tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin bulunmadığı, dolayısıyla davalılardan Satel Sabah Televizyon Prodüksiyon A.Ş.'nin zamanaşımı def'inin yerinde olduğu,

diğer davalının da zamanaşımı def'inde bulunan şirketle BK'nın 149. maddesine göre işletme devri ilişkisi içerisinde olmadıkları, davalılardan Satel Şirketi'nin diğer davalı ... Şirketine devredilmediği, herhangi bir devir sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bir lisans sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin 5846 sayılı yasanın 56. maddesi ile BK'nın 270. maddesi anlamında hasılat kirası niteliğinde olduğu dolayısıyla diğer davalı ...

Şirketi'nin de zamanaşımına uğrayan bu borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.